Jesper Laugesen » Scott Adams

Ateisten der svarede igen

Jesper Laugesen — Tue, 07 Aug 2007 20:55:41 +0000

Jeg refererede for en uges tid siden Scott Adams indlæg om ateisme. Jeg syntes faktisk, det var interessant. Jeg tog fejl. Tak ske gud og lov for kloge mennesker. PZ Myers svarer - som sædvanlig uden at lægge fingrene imellem:

You don’t have to be 100% certain to be able to dismiss the rantings of bearded prophets as lacking grounds for concern. We usually develop an intellectual discriminatory filter that allows us to screen out the silly threats from the real ones; religion is a massive perforation in that sensible screen that encourages people to ignore evidence and accept Imaginary Improbabilities as Inarguable Inevitabilities. Rejecting it should be regarded as an important issue of self-defense.

But then, we have churchly institutions that make gullibility a sacrament and worship the holy gaps in our rationality, and urge their believers to widen and deepen their credulity to let the invisible imaginary beings in. We also have a fair number of people, like certain cartoonists, who are simply not smart enough to grasp simple ideas, even if they are uncontaminated by the preachings of a church. (Pharyngula: Scott Adams Wanks Again)

Amen (!).

Relaterede indlæg

Ateisten der troede han var Gud

Jesper Laugesen — Sun, 29 Jul 2007 16:45:01 +0000

If you say you need to be 100% certain, you don’t understand how human brains work. It’s common for the human brain to be certain about things that later turn out to be completely false. It happens all the time, to everyone. If it has ever happened to you, then you know you can’t trust your own powers of certainty. [...]

I sometimes call myself an atheist because it’s too hard to explain Spinoza’s version of god. And it’s too hard to explain that agnosticism is the only intellectually defensible position.

Fra endnu et interessant indlæg på Scott Adams’ Dilbert Blog.

Og Spinozas gud: se fx friesian.com eller mange andre steder…

Relaterede indlæg

Copyrightovertrædelse = tyveri ?

Jesper Laugesen — Sun, 08 Apr 2007 15:08:56 +0000

Scott Adams - Dilberts ‘far’ - har begået endnu et interessant indlæg om copyright. Adams’ indlæg er tankevækkende - især fordi han ikke forfalder til at grave sig ned i hverken den ene eller den anden af debattens grøfter. Fx har han flere gange meddelt, at han ikke har noget imod, at folk laver private kopier - til sig selv eller til andre. Men han fastholder, at copyrightovertrædelser ikke er en ‘forbrydelse uden offer’:

When you violate a copyright, you take something valuable from the copyright owner that he can’t get back. You take his right to control where his creation is viewed and how. It might be your opinion that the “free publicity�? you provide outweighs the loss – and you might be right – but you’ve taken from the creator the right to make the publicity-versus-overexposure decision himself. That might not seem like a big deal to you, but it feels that way to the person who lost control of his art.

Jeg har virkelig svært ved at tage plade- og filmbranchens klynkeri over påståede tabte indtægter seriøst. En diskussion med Adams’ udgangspunkt (kunsterens kontrol over sin kunst (sit produkt)) er langt mere interessant. Men det er et svært udgangspunkt for diskussion af et område hvor alle andre end kunsteren er i centrum. TV, De multinationale pladelabels og filmstudier har - på godt og ondt - gjort musik og film til et konsumprodukt, som forbruges. Og som forbrugere forventer vi at få adgang til underholdningsprodukter når vi vil, hvordan vi vil og hvor vi vil. Og jeg bliver forrygende irriteret over, at jeg fx ikke kan se Comedy Central-programmer på Joost - eller købe det seneste afsnit af Heroes over iTunes. Hvis jeg vil se de programmer, som gøres tilgængelige for forbrugere i USA henvises jeg til youtube, torrents eller lignende distributionskanaler i den grå og meget mørkegrå zone. Eller til at vente hele og halve år på, at programmerne vises på danske kanaler.

Og for at gøre ondt værre er det ovenikøbet ofte sådan, at den piratkopierede version er i bedre kvalitet end de versioner, som industrien stiller til rådighed. Dels fordi opløsning/bitrate er bedre, dels fordi de officielle versioner (næsten) altid er forkrøblede udgaver (DRM-inficerede), som kun kan afspilles på udvalgte maskiner. Det startede med DVD’ernes ‘regionskoder’ (som enhver radioforhandler med respekt for sig selv i øvrigt hjælper dig med at omgå), gik helt galt med ‘kopisikringen’ af CD’er (som ofte betød, at den eneste måde jeg kunne afspille CD’en i mit musikanlæg var ved at rippe cd’en på min pc og brænde en ny afspilbar kopi til) og er foreløbigt kulmineret med DRM, så du kun kan afspille din lovligt indkøbte musik eller film på udvalgte maskiner eller særligt udvalgt software.

EMI har lige meddelt, at de vil stille hele deres kæmpe musikalske repertoire til rådighed for download i bedre kvalitet - og uden forkrøblende DRM:

“EMI Music today announced that it is launching new premium downloads for retail on a global basis, making all of its digital repertoire available at a much higher sound quality than existing downloads and free of digital rights management (DRM) restrictions.”

Det er det eneste rigtige at gøre, og jeg har for første gang lyst til at få mig en iTunes-konto, så jeg kan få fingre i al den gode musik (som for første gang helt lovligt vil kunne afspilles på min pc (uanset hvilket program jeg bruger), min telefon, min pda, min iPod og mit musikanlæg). Det vil jeg gerne betale for. Men ikke for musik, som dels er i elendig kvalitet, dels kun kan afspilles på en af platformene.

Scott Adams afslutter forøvrigt sin tirade med en underkendelse af et par af de almindelige undskyldninger/argumenter for fildeling:

You may now activate your cognitive dissonance and explain in the comments that every time you violate a copyright, the free publicity it generates for the artist is proof of your goodness. To make your argument extra powerful, note that you once knew a guy who bought an extra CD because of the 12,000 songs he took for free.

Det er en svær diskussion; jeg vil afslutte med at citere en af kommentarerne til Adams’ indlæg: When a large number of people begin to rationalize theft it means that the system is broken. - og så vil jeg i øvrigt gå tilbage til at skrive på mit speciale…

Relaterede indlæg

Dødsyg årsdag, en ateistisk præsident og … Harry Potter

Jesper Laugesen — Sun, 19 Nov 2006 20:25:37 +0000

Dødsyg årsdag

For et år og to dage siden stod det klart, at det store arbejde i kommunalvalgkampen ikke blev belønnet med den ønskede pris: En plads i Københavns Borgerrepræsentation. SF tabte to mandater - og jeg fik den lidet flatterende post som 7. suppleant til SF’s gruppe. Ikke noget under at jeg glemte at højtideligholde det på selve dagen

En ateistisk præsident

Scott Adams (forfatter & tegner af Dilbert) skriver i sin Blog om en afledt effekt af 9-11 og den øgede fokus på religiøse ekstremister: Det er blevet mere stuerent - selv i USA - at være ateist:

I think the hidden benefit of Islamic extremism is that it freed the atheists from their closets. The old mindset in the United States was that almost any religion was good, and atheism was bad. But since 9/11, atheism has moved above Islam in the rankings, at least in the minds of Christians and Jews in the United States.

For en dansker lyder det måske ikke så mærkeligt - men i det kristent-fundamentalistiske USA er det en voldsom ændring…

Harry Potter and the Order of the Phoenix

Og sidst men ikke mindst: Den første teaser for “Harry Potter and the Order of the Phoenix” er blevet offentliggjort: Det ser umiddelbart ud som om, at filmenen følger med bøgerne og heltenes alder og bliver en mørkere, mere truende og mindre pussenusset film:

…en film at se frem til (i - i skrivende stund - 235 dage… i følge MuggleNet)