Religion og ateisme

Ja, jeg troede det var løgn, men Socialdemokraterne i Helsingør har tilsyneladende gennemført en god, gammeldags eksorcisme af Rushy Rashid. Politiken skriver:

Præst afhørte muslimsk S-kandidat
S i Helsingør tjekkede Rushy Rashids demokratiske sindelag inden beslutning om, hvorvidt hun kan blive opstillet som partiets lokale kandidat.

Center for Vild Analyse har - igen-igen - en glimrende kommentar (hvorfra jeg også har tyvstjålet overskriften):

To ting er naturligvis påfaldende:

1. At Socialdemokraterne her helt åbenlyst vedkender sig et racistisk grundprincip. Det kan godt være, at muslimerne siger, at de er demokratisk anlagt, men måske har de i virkeligheden en hemmelig, konspiratorisk dagsorden om undertrykkelse af kvinder og indførelse af kalifatet. [...]
2. At Socialdemokraterne inviterer en præst til at forestå undersøgelsen! For at checke om kandidaten nu er i stand til at skille sin religion fra sin politik, inviterer man en præst… [...]

På en anden side af samme sag mener Claus Krogholm at det handler om doping:

Det er det politiske øjebliksbillede i dagens Danmark. Muslimer er som cykelryttere. Når en cykelrytter vinder, er han automatisk under mistanke for at bruge doping. Når en muslim stiller op som kandidat til en demokratisk institution, er han eller hun automatisk under mistanke for at være en fundamentalist

*suk*

Jeg refererede for en uges tid siden Scott Adams indlæg om ateisme. Jeg syntes faktisk, det var interessant. Jeg tog fejl. Tak ske gud og lov for kloge mennesker. PZ Myers svarer - som sædvanlig uden at lægge fingrene imellem:

You don’t have to be 100% certain to be able to dismiss the rantings of bearded prophets as lacking grounds for concern. We usually develop an intellectual discriminatory filter that allows us to screen out the silly threats from the real ones; religion is a massive perforation in that sensible screen that encourages people to ignore evidence and accept Imaginary Improbabilities as Inarguable Inevitabilities. Rejecting it should be regarded as an important issue of self-defense.

But then, we have churchly institutions that make gullibility a sacrament and worship the holy gaps in our rationality, and urge their believers to widen and deepen their credulity to let the invisible imaginary beings in. We also have a fair number of people, like certain cartoonists, who are simply not smart enough to grasp simple ideas, even if they are uncontaminated by the preachings of a church. (Pharyngula: Scott Adams Wanks Again)

Amen (!).

If you say you need to be 100% certain, you don’t understand how human brains work. It’s common for the human brain to be certain about things that later turn out to be completely false. It happens all the time, to everyone. If it has ever happened to you, then you know you can’t trust your own powers of certainty. [...]

I sometimes call myself an atheist because it’s too hard to explain Spinoza’s version of god. And it’s too hard to explain that agnosticism is the only intellectually defensible position.

Fra endnu et interessant indlæg på Scott Adams’ Dilbert Blog.

Og Spinozas gud: se fx friesian.com eller mange andre steder…

• Fængselsbure
  Under G8-topmødet blev tilbageholdte aktivister anbragt i “midlertidige massefængsler, der i påfaldende grad minder om USA’s berygtede fangebure i Guantánamo-lejren”. En skamplet på en skamstøtte (Ritzau i Politiken)
• Marxistisk religionskritik og historiske analyser af hovedreligionerne i en materialesamling fra Tidsskriftscentret på Modkraft.dk.