Fildeling

Scott Adams - Dilberts ‘far’ - har begÃ¥et endnu et interessant indlæg om copyright. Adams’ indlæg er tankevækkende - især fordi han ikke forfalder til at grave sig ned i hverken den ene eller den anden af debattens grøfter. Fx har han flere gange meddelt, at han ikke har noget imod, at folk laver private kopier - til sig selv eller til andre. Men han fastholder, at copyrightovertrædelser ikke er en ‘forbrydelse uden offer’:

When you violate a copyright, you take something valuable from the copyright owner that he can’t get back. You take his right to control where his creation is viewed and how. It might be your opinion that the “free publicity� you provide outweighs the loss – and you might be right – but you’ve taken from the creator the right to make the publicity-versus-overexposure decision himself. That might not seem like a big deal to you, but it feels that way to the person who lost control of his art.

Jeg har virkelig svært ved at tage plade- og filmbranchens klynkeri over pÃ¥stÃ¥ede tabte indtægter seriøst. En diskussion med Adams’ udgangspunkt (kunsterens kontrol over sin kunst (sit produkt)) er langt mere interessant. Men det er et svært udgangspunkt for diskussion af et omrÃ¥de hvor alle andre end kunsteren er i centrum. TV, De multinationale pladelabels og filmstudier har - pÃ¥ godt og ondt - gjort musik og film til et konsumprodukt, som forbruges. Og som forbrugere forventer vi at fÃ¥ adgang til underholdningsprodukter nÃ¥r vi vil, hvordan vi vil og hvor vi vil. Og jeg bliver forrygende irriteret over, at jeg fx ikke kan se Comedy Central-programmer pÃ¥ Joost - eller købe det seneste afsnit af Heroes over iTunes. Hvis jeg vil se de programmer, som gøres tilgængelige for forbrugere i USA henvises jeg til youtube, torrents eller lignende distributionskanaler i den grÃ¥ og meget mørkegrÃ¥ zone. Eller til at vente hele og halve Ã¥r pÃ¥, at programmerne vises pÃ¥ danske kanaler.

Og for at gøre ondt værre er det ovenikøbet ofte sÃ¥dan, at den piratkopierede version er i bedre kvalitet end de versioner, som industrien stiller til rÃ¥dighed. Dels fordi opløsning/bitrate er bedre, dels fordi de officielle versioner (næsten) altid er forkrøblede udgaver (DRM-inficerede), som kun kan afspilles pÃ¥ udvalgte maskiner. Det startede med DVD’ernes ‘regionskoder’ (som enhver radioforhandler med respekt for sig selv i øvrigt hjælper dig med at omgÃ¥), gik helt galt med ‘kopisikringen’ af CD’er (som ofte betød, at den eneste mÃ¥de jeg kunne afspille CD’en i mit musikanlæg var ved at rippe cd’en pÃ¥ min pc og brænde en ny afspilbar kopi til) og er foreløbigt kulmineret med DRM, sÃ¥ du kun kan afspille din lovligt indkøbte musik eller film pÃ¥ udvalgte maskiner eller særligt udvalgt software.

EMI har lige meddelt, at de vil stille hele deres kæmpe musikalske repertoire til rådighed for download i bedre kvalitet - og uden forkrøblende DRM:

“EMI Music today announced that it is launching new premium downloads for retail on a global basis, making all of its digital repertoire available at a much higher sound quality than existing downloads and free of digital rights management (DRM) restrictions.”

Det er det eneste rigtige at gøre, og jeg har for første gang lyst til at få mig en iTunes-konto, så jeg kan få fingre i al den gode musik (som for første gang helt lovligt vil kunne afspilles på min pc (uanset hvilket program jeg bruger), min telefon, min pda, min iPod og mit musikanlæg). Det vil jeg gerne betale for. Men ikke for musik, som dels er i elendig kvalitet, dels kun kan afspilles på en af platformene.

Scott Adams afslutter forøvrigt sin tirade med en underkendelse af et par af de almindelige undskyldninger/argumenter for fildeling:

You may now activate your cognitive dissonance and explain in the comments that every time you violate a copyright, the free publicity it generates for the artist is proof of your goodness. To make your argument extra powerful, note that you once knew a guy who bought an extra CD because of the 12,000 songs he took for free.

Det er en svær diskussion; jeg vil afslutte med at citere en af kommentarerne til Adams’ indlæg: When a large number of people begin to rationalize theft it means that the system is broken. - og sÃ¥ vil jeg i øvrigt gÃ¥ tilbage til at skrive pÃ¥ mit speciale…

Dave Matthews Band har gennem mange Ã¥r tilladt deres fans at optage lyden fra deres koncerter - og at dele disse optagelser med andre fans. Slyck rapporterer, at AntsMarching.org nu har oprettet et forum, hvor disse optagelser kan deles ved hjælp af Bittorrent (ligesom en del af BBC’s programmer bliver det inden længe).

Et glimrende eksempel på, hvordan man også kan imødegå ulovlig kopiering og fildeling - og hvordan deling af musik kan være med til at øge indtjeningen for kunstnere (uden en gratis downloadet bootleg-optagelse ville jeg aldrig have opdaget at der var noget der hed Dave Matthews Band, og jeg ville aldrig være blvet så begejstret for deres musik, at jeg havde købt samtlige studiealbums og op til flere officielle koncertoptagelser. Og jeg ville aldrig have købt billetter til Dave Matthews-koncerten i Vega 14. marts - og nøj hvor jeg glæder mig!

- i samme boldgade: CC-blog rapporterer, at den nye film Children of Men - som i øvrigt er klart anbefalelsesværdig - benytter en lydbid fra Freesound - licenseret under Creative Commons-licensen “Sampling+“.

+2 til the good guys

Azureus‘ forsøg pÃ¥ at fylde kommercielt - og legalt - indhold i sin nye video-delingstjeneste Zudeo ser ud til at have gjort et scoop af de større: BBC vil fremover levere indhold som fx. Red Dwarf, Strange, Invasion Earth, Little Britain, Doctor Who, Fawlty Towers, Coupling, Keeping Up Appearances, League of Gentlemen og Ideal i high-definition (men dog med en eller anden form for DRM-forkrøbling). Men sÃ¥ længe de ikke ødelægger oplevelsen ved at tvinge reklamepauser og lign. i afspilningen kan de med indholdet frit tilgængeligt i høj opløsning kan de godt regne med, at mængden af ulovlige kopier i omløb vil falde… Hvorfor skulle man hente en inferiør kopi hvis man kan fÃ¥ autoriseret indhold on-demand? I følge Torrentfreak vil tjenesten i første omgang kun være tilgængelig for det amerikanske marked. (via New Media og Techcrunch)

Fogedrettens godkendelse af censur - og det knæfald som internetudbydere på stribe har gjort derefter. Uanset om man mener, at det er lovligt, ulovligt, helt i orden eller ganske forkasteligt at downloade musik, der er købt på Allofmp3.com er censur af sitet helt ude af proportioner.

For hvad betyder det? Det betyder ikke, at jeg ikke ville kunne købe og downloade musik fra firmaet, hvis det var det jeg ville. Jeg ville fx. kunne benytte adressen alltunes.com. Herfra kan jeg med ganske fÃ¥ klik se hele kataloget fra allofmp3.com - og købe og downloade alt hvad jeg mÃ¥tte ønske… En anden mulighed er at omgÃ¥ spærringen - hvilket ogsÃ¥ kan gøres ganske let. Og bemærk venligst: Allofmp3.com er stadig ikke kendt ulovlig ved nogen retsinstans. Hverken en dansk eller en russisk (og hvis man vil have musik er der dusinvis af lignende Russisk-baserede sites som tilbyder lignende service - for slet ikke at tale om hvor nemt det er at dele og hente musik ved hjælp af eMule, Bittorrent eller andre fildelingsnetværk).

Den reelle konsekvens er, at jeg (pÃ¥ en forbindelse via cybercity) ikke længere kan læse hvad firmaet bag Allofmp3.com mener om legaliteten af deres service. Jeg nÃ¥ede at kigge ind forbi siden før censuren trÃ¥dte i kraft - og nÃ¥ede at hente deres juridiske faq (pdf) inden Cybercity skar forbindelsen over. Er det lovligt at hoste dén? hmm… Fogedretten mener i hvert fald, at det er rimeligt at forhindre folk i at læse den - selvom det nok kunne være interessant for mange mennesker - de svært tavse politikere, blandt andet - at læse hvad ‘den anklagede’ mener om sagen, fx: Læs resten af dette indlæg »