Ja, jeg troede det var løgn, men Socialdemokraterne i Helsingør har tilsyneladende gennemført en god, gammeldags eksorcisme af Rushy Rashid. Politiken skriver:
Præst afhørte muslimsk S-kandidat
S i Helsingør tjekkede Rushy Rashids demokratiske sindelag inden beslutning om, hvorvidt hun kan blive opstillet som partiets lokale kandidat.
Center for Vild Analyse har – igen-igen – en glimrende kommentar (hvorfra jeg også har tyvstjålet overskriften):
To ting er naturligvis påfaldende:
- At Socialdemokraterne her helt åbenlyst vedkender sig et racistisk grundprincip. Det kan godt være, at muslimerne siger, at de er demokratisk anlagt, men måske har de i virkeligheden en hemmelig, konspiratorisk dagsorden om undertrykkelse af kvinder og indførelse af kalifatet. [...]
- At Socialdemokraterne inviterer en præst til at forestå undersøgelsen! For at checke om kandidaten nu er i stand til at skille sin religion fra sin politik, inviterer man en præst… [...]
På en anden side af samme sag mener Claus Krogholm at det handler om doping:
Det er det politiske øjebliksbillede i dagens Danmark. Muslimer er som cykelryttere. Når en cykelrytter vinder, er han automatisk under mistanke for at bruge doping. Når en muslim stiller op som kandidat til en demokratisk institution, er han eller hun automatisk under mistanke for at være en fundamentalist
*suk*
Relaterede indlæg
Tags: Center-for-Vild-Analyse, Integration, Politik, racisme, Religion og ateisme, Rushi-Rashid, socialdemokraterne
-
Hvad er der racistisk ved det her? Er muslimer pludselig blevet en race??
-
Og noget andet: Der har faktisk været en overforekomst af problematiske holdninger blandt politiker-wannabees, som tifældigvis også abonnerede på Islam. Det har du åbenbart glemt.
Men jeg vil gerne lige have den forklaring mht det racistiske.
-
1. øøøh…. hvor er det lige, jeg skriver, at det er racistisk?
2. Og der er ikke andre politiker-wannabees, som har problematiske holdninger? Som udgangspunkt at gå ud fra, at en ‘mørklødet person’ nok er… ligesom hele ideen med at lade en præst forestå ‘forhøret er… nej. Der er ingen grund til at at refere de to indlæg jeg henviser til igen. Læs de to indlæg, de forklarer så glimrende det absurde såvel som det urimelige i fremgangsmåden3. “Anonym”. Jeg kan jo nok regne ud hvem du er (qua e-mailadresse og et par søgninger). Men hvis du vil diskutere videre her på siden må du gøre det under eget navn.
-
Du citerer, at det er racistisk, og det tager jeg naturligvis dig til indtægt for.
Har du tænkt på, at der måske er SÅ dårlige politiske erfaringer med abonnenter på Koranen, at man ønsker at sikre sig? Og har du tænkt på at den gejstlige forhørsleder måske faktisk er kvalificeret til at stille de spørgsmål hun stiller? Og hvor får du den ide fra, at applikantens hudfarve er udslagsgivende? Mon ikke en langskægget grisefarvet konvertit i kjortel ville få samme spørgsmål stukket ud? Jo, naturligvis, og der er intet forgjort i det.
Og så forresten: Jeg er sgu ikke anonym. Jeg udfyldte formularen som påkrævet med mit sædvanlige nick, emailadresse og weblink, og at din blog – og du selv – ikke kan goutere det, gør ikke mig anonym. Jeg har intet at skjule, og slet ikke når det er din blog, der skjuler mig. Hvis jeg ville være anonym efterlod jeg jo nok en fake adresse leveret over en proxy i Kina, ikke? En smal sag. Nogen gange er det tilladt at tænke selv, Laugesen. Prøv det, prøv det.
Mvh.
Jakob Fønsbo
Christiansgade 13, st
9000 Aalborg
9812 2613 / 4052 8115
Højde: 194
Vægt: 106
Hat: 62
Sko: 46
Skæg: Ja
Humor: Nej -
@Jakob: Dit nick er et fil-navn og det website, du henviser til, er tilsyneladende en andens. Det er mig, som ikke (denne gang) ville gætte på din identitet. Og der er andre end mig der følger debatten her – og det er kun rimeligt at tale under eget navn. ‘Reglerne’ for offentliggørelse på denne blog er arbitrære. Jeg har ikke tænkt mig – som Balder har måtte gøre det – at nedfælde andre regler end “min blog, mit skøn”. Jeg tror ikke, jeg (med vilje) har slettet andre kommentarer end Gerrys (og 27.445 spamkommentarer). Men skrev du anonymt, ville indlægget næppe blive offentliggjort.
til substansen:
Fair enough. Jeg læser lige citaterne igen. Du har ret, der står “et racistisk grundprincip”. Og det er vel i virkeligheden korrekt – se igen de referererede indlæg. At sammenligne Rushy med en “langskægget grisefarvet konvertit i kjortel” er umådeligt fornærmende – og gør ikke meget andet end at underbygge CVA’s argument (og vedblivende at mindske min lyst til at fortsætte en diskussion med dig). -
Nå, er du nu gået over til at bruge slettelak, eller hvad? Mit indlæg fra før er ihvertfald pist væk. Men lad mig da spørge igen: Er muslimer en race? Hvori består det racistiske? Må man få en forklaring på hvad racisme skal forestille at være?
-
ja. Dén kommentar gad jeg ikke vise på min side.
Dit forsøg på at polemisere begynder efterhånden også at være trættende. Nej, jeg er ikke bange for muslimer. Ikke mere bange end jeg er for kristne eller andre religiøse grupper. Ideen om, at en person som udgangspunkt nok er farlig – på grund af sit etniske, religiøse eller nationale ophav – er ubehagelig, grænsende til det fascistoide. Racistisk i en meget snæver definition er det måske ikke – men er der et ord, som mere præcist beskriver diskrimination pga religiøsitet?
Siden det åbenbart er dig meget imod at læse det citerede indlæg skal jeg -igenigenigen- henvise til det og som en service citere CVA:
Denne tankeform er fuldstændig parallel med opfattelsen af jøderne i Nazityskland: Ganske vist er Hr. Stein, min nabo, tilsyneladende en venlig mand, der aldrig har villet nogen noget ondt, men det viser bare hvor udspekulerede jøderne er! De viser aldrig deres sande ansigt – før de pludselig griber magten, osv. osv.
-
Uhada – man forsøger sig med en forklaring på den debatkultur alle andre end lige dig betjener sig af, og påpeger, at der ikke er noget fordækt ved min identitet, og at du dermed var for hurtigt ude med riven, og kunne have læst dig til indsigt – og så bliver man censureret. Jeg er ærligt talt ikke imponeret.
Jeg har læst det du citerede, og jeg forstår stadig ikke hvor det racistiske kommer ind. Og jeg kan for min død ikke se hvad der er galt i at spørge en muslim om vedkommendes demokratiske sindelag. Ville du protestere lige højt, hvis jeg blev halet igennem samme mølle, idet mit skæg kan forekomme muslimsk? Og ville dét så være racisme? Nej, naturligvis ikke. Det er ikke et forsøg på at polemisere, når jeg spørger om det her. Det er for at gøre opmærksom på, at racisme-begrebet er blevet totalt udvandet, fordi det konstant bruges i sammenhænge hvor det ikke hører hjemme. Blandt andet denne.
Nu taler du jo om definition på racisme. Vil du have den godhed at definere begrebet snævert samt bredt, så jeg véd hvad du taler ud fra?
-
Det ene slettede indlæg gik langt over stregen. Personligt, ubehageligt og profant. Dine andre indlæg er blevet – og bliver – offentliggjort. Min blog, mine regler. Kan du ikke leve med dem, så gå et andet sted hen. Der er ingen der forhindrer dig i at publicere dine tanker. Du har sågar din egen blog at gøre det på.
Racisme. Snævert defineret: diskrimination på baggrund af en bevidst eller ubevidst ide om, at (ens egen) race (etniske ophav) er andre overlegen. En bredere definition er kan være nødvendig for at indkredse identificere den racisme, som i stedet for at henvise til biologi bruger kultur og/eller religion som undskyldning for stigmatisering og undertrykkelse af minoriteter (enkeltvis eller som gruppe). Det er måske en udvanding i forhold til ordets etymologi. Men ikke desto mindre kan det være nødvendigt for ikke at lade sig snyde til at tro, at der ikke ikke blot er gammel vin på nye flasker.
Problemet er ikke at spørge en muslim om personens demokratiske sindelag. Problemet er at stille spørgsmålet, fordi personen er muslim, pakistansk, brun, langskægget eller whatever. Ligesom kristne har ret til – uden først at skulle afsværge korstogene, etniske udrensninger i Serbien, Søren Krarup, Margrethe Auken, paven eller Jehovas vidner – at blive bedømt på hvad de selv siger og skriver og gør, så har folk med briller en ret til at blive mødt og bedømt som individer på egne meritter uden først at skulle afsværge Ho Chi Minh. Det samme gælder muslimer, brunøjede, langskæggede, asa-troende, høje, lave, asiater, englændere og kvinder.
(og jo, hvis nogen kørte dig i gennem den mølle fordi de antog et kulturelt eller religiøst tilhørsforhold, hvorudfra de konkluderede, at du nok tilhørte en underlegen race/kultur/religion, jo, så ville det være udtryk for racisme. )
-
“Det ene slettede indlæg gik langt over stregen. Personligt, ubehageligt og profant. ”
Jeg må indrømme, at det har jeg svært ved at se. Du kunne måske overveje, om ikke du er en kende sart.
“Dine andre indlæg er blevet – og bliver – offentliggjort. Min blog, mine regler. Kan du ikke leve med dem, så gå et andet sted hen. ”
Jeg kan sagtens leve med dine regler. Jeg har ikke kritiseret at du har regler, hvad du måske har bemærket. Jeg må vel opfatte din udladning som et slags pre-emptive strike. “Min blog, mine regler” – lad os overføre den på et parti, der har visse spørgeprocedurer ang bestemte livsanskuelser. Deres parti, deres regler.
Du bekræfter, at din brug af racismebegrebet er udvandet ifht ordets betydning, og det er jo godt.
Jeg noterer mig, at du også siger, at kristne har lov til at blive bedømt ud fra hvad de selv siger & er. Men så vidt jeg kan se ovenfor, kritiserer du jo ikke, at man i den citerede artikel dømmer en spørger ude med det ene argument, at hun er kristen præst. Som jeg tidligere pointerede, så kunne det jo faktisk være, at hun var kvalificeret til det hun gjorde. Center for Vild Analyse gør med andre ord præcis det de kritiserer Soc for.En morsom konsekvens af dine holdninger er i øvrigt, at man så heller ikke må stille nærgående spørgsmål til en punker/skinheads samfundssyn, eller til folk med en t-shirt/tatovering med Goebbels eller Guevara på.
Hvis hvide mennesker kørte mig igennem denne mølle pga mit skæg, så er det forresten ikke racisme. Ville det være det, hvis jeg var sort? Eller hvis de var? -Racismebegrebet er ganske enkelt for diffust til en operationalisering her. En bekvem etikette man kan kyle i hovedet af folk. Det duer ikke – islam er ikke en race, men en livsopfattelse, som nogle altså finder problematisk.
-
Jeg er ikke et parti – jeg er medlem af et. Bloggen er min, og det er kun mig, der kan stilles til ansvar for, hvad jeg skriver og gør her.
-
Hvis socialdemokraterne var bange for, at Rushy Rashid ville bringe religion ind i politik er det en lidt mærkelig disposition at sætte en religiøs autoritet til at foretage udspørgningen. Det kan dårligt fortolkes anderledes end at socialdemokraterne ikke var bange for religion, men for en bestemt religion. Det mener du, Jakob, åbenbart er i orden. Dér er vi stærkt uenige.
-
Jeg kan ikke se hvorfor der skulle gøres forskel her. Hvorfor må du suverænt afgøre regler på denne blog, når et parti, du ikke er medlem af, ikke må have deres kandidatprocedurer for sig selv?
Og som jeg sagde før: Det kan jo være at den gejstlige dame har kvaliteter der gør at hun er valgt pga dem, og ikke gejstligheden. Det er jo dig og analysecentret, der øjeblikkeligt slår ned på hendes profession, og dømmer hende ude – alene fordi hun er præst -, uden at overveje om hun har andre kvalifikationer. Eller måske netop har kvalifikationer i kraft af sit erhverv. Det her svarer til, at man dømte hende ude, fordi hun er en kvinde.
Men jeg forstår at det altså er i orden at have forudindfattelser hvad angår hvide præster, men ikke hvad angår brune politikere, der evt abonnerer på Koranen. Den burde du i øvrigt læse. For religion er ikke bare religion. Der er forskel på dem, og der er forskel på deres tilhængere. -
Jeg ville bare være sikker på, at der ikke var tvivl om, at jeg her på bloggen taler på egne vegne. Ikke på SF’s.
Derudover bliver postulater og argumenter ikke mere sande – eller mere overbevisende – af at blive gentaget i uendelighed. Jeg lukker derfor for debatten på dette indlæg nu.
Comments are now closed.
14 comments
Trackback link: http://laugesen.org/wordpress/2007/08/10/socialdemokratisk-eksorcisme/trackback/