Dagens Information bringer en fremragende og indsigtsfuld kommentar om Ungdomshuset af Anna von Sperling og Nikolai Lang.
Information har en skidt ide om, at deres artikler ikke skal være tilgængelige på nettet (for andre end betalende abonnenter). Så her er konklusionen:
Uanset om man tror på mere tåregas eller en ny lokalitet, så bliver man skuffet. Konflikten kan ikke løses, fordi selve ideen med Ungdomshuset er at være i permanent konflikt med det omgivende samfund. Huset er i en selvvalgt position udenfor pædagogisk rækkevidde. De unge gider ikke at lege med os. Og de mener ikke, at vi har noget at lære dem. Det må det voksne samfund acceptere, hvis dette voksne samfund ønsker at være et frit samfund med plads til selv de mest besværlige.
At der er nogen, der ikke gider at sidde med i rundkredsen og deltage i kompromis-legen, og som endda afviser det, når autoriteterne skruer bissen på, er naturligvis angstfremkaldende i konsensus-Danmark. Men man kunne også vælge at se huset som en ufarlig lomme af revolutionær modstand, der er et adelsmærke for, at vi rent faktisk lever i et frit samfund, hvor det ikke kun er formel politisk og økonomisk magt, som styrer folks liv – og hvor der er plads til at sige ellers tak til et samtalekøkken og i stedet bygge et folkekøkken.
Tak.
via “Redaktionsmødet” på Informations Luftskibet
Tags: Information, København, Politik, Ungdomshuset
-
Ja.. hvad blev der af den gode gamle repressive tolerance..?
-
Man kunne også vælge at se på grundloven:
§ 73
Stk. 1.
Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.Ligemeget hvad man kan finde på af poetiske ord om Ungdomshuset og dets brugere, så er det Faderhuset, der ejer bygningen, og de unge der er der imod rettens ord.
De unge står fast, Faderhuset står fast. Retten har taget en beslutning, og den er til Faderhusets fordel. Så er den vel egentlig ikke så meget længere?
-
@Andreas:
Næh… Det er der sådan set ikke. Med mindre man altså mener, at der skal være plads til et hus som Ungdomshuset i København.Der er ingen tvivl om, at Faderhuset har retten på sin side. Kommunen begik en næsten utilgivelig dumhed ved at sælge huset til dem. Men det gjorde kommunen. Og uanset om man kan lide Faderhuset eller ej, så er der efter flere retsafgørelser ingen tvivl om, at Faderhuset ejer huset. Og de har derfor også ret til at råde over huset.
Men det er ikke nødvendigvis det samme som at det er klogt. Og det er ikke det samme som, at der ikke skal være plads til et Ungdomshus i København. For det skal der.
Jeg hverken kan eller vil forsvare den vold, vi blev vidne til i december sidste år. Men den var forudsigelig, og den kunne have været undgået. I første omgang ved at Københavns Kommune ikke havde solgt huset. I anden omgang ved, at Faderhuset havde ladet nåde gå for ret og taget imod det (meget generøse) tilbud fra fonden. Og i tredje omgang ved, at Kommunen havde taget sine løfter til Ungdomshuset alvorligt og sørget for et alternativt hus til de unge. Om den tredje løsning ville have ‘virket’ eller ej er svært at sige. I hvert fald virker det nu som om, at fronterne er så skarpt trukket op, at ingenting vil virke. Så meget desto mere ærgeligt er det, at de unge siger ja til at deltage i mæglings- og konfliktløsningsmøder mens kommunen og Faderhuset takker nej med armene over kors (!) …
-
For almindelige, lovlydige danskere er det virkelig MEGET let at tage parti i den her sag.
-
…og så ski’e være med om det koster
1) et musik-, mad-, fest- og aktivitetshus, som – med politiets ord – ikke (under normale forhold) ikke er “specielt tilholdssted” kriminelle:I et brev fra 7. juli 1998, som Politiken.dk er i besiddelse af, skriver politiet blandt andet til kommunen:
»Der findes i dag ikke belæg for at udråbe Ungdomshuset på Jagtvej som værende et specielt tilholdssted eller base for kriminelle autonome eller andre minoritetsgrupper«.
Og videre: »Der er i dag ikke belæg for at påstå, at Ungdomshusets brugere er mere kriminelt aktive end andre ungdomsgrupper i København«.2) Betjentes, ungdomshusaktivisters eller tilfældige beboeres liv og/eller førlighed i forbindelse med en rydning.
Nej. Det er nemt nok at tage stilling. Det svære er at finde en løsning. Og dén kommer ikke dumpende fra himlen blot ved at man stirrer sig blind på hverken jura, gadekampe, en kristen sekts udskejelser eller for den sags skyld den faldefærdige rønne på jagtvej 69.
-
“Nej. Det er nemt nok at tage stilling. Det svære er at finde en løsning.”
Enig.
-
Hej Jesper,
Fin og interessant blog du har her, jeg blev hængende og fulgte med i debatterne. Spændende, og det kan igen konstateres at ungdomshuset er sprængfarligt stof.
Du skriver: Information har en skidt ide om, at deres artikler ikke skal være tilgængelige på nettet (for andre end betalende abonnenter).
Jeg er praktikant på Information, og vil bare oplyse dig om, at vi inden for den nærmeste fremtid frigiver avisens artikler kort efter de har været bragt i avisen. På den måde får alle adgang til både aktuelle artikler samt et kæmpe og konstant voksende arkiv. Det skal du glæde dig til.
Go vind, rød front og fanen højt,
Thomas
7 comments
Kommentar feed for dette indlæg
Trackback link: http://laugesen.org/wordpress/2006/12/23/uden-for-p%c3%a6dagogisk-r%c3%a6kkevidde/trackback/